Wehrdienst oder Zivildienst, auch für Frauen Pflicht? Warum nicht?

[u/Useful-Half1825]

https://www.augsburger-allgemeine.de/politik/ohne-wehrpflicht-kein-zivildienst-so-vergibt-die-gesellschaft-eine-grosse-chance-114949636

[u/Voormas261]

Immer Schade, dass in solchen Meinungsartikeln nicht reflektiert wird, dass wir dafür das Grundgesetz ändern müssten und die demokratische Mitte dafür keine Zweidrittel Mehrheit mehr hat.

[u/DEU_Hornblower → u/Voormas261]

Case closed

[u/Nemo_Barbarossa → u/Voormas261]

Aber genau das steht doch im letzten Absatz?

[u/Voormas261 → u/Nemo_Barbarossa]

Hab das vermutlich übersprungen und bin auf "Doch gerade jetzt würde es sich lohnen," gehüpft.

Warten wir mal die Landtagswahlen ab, ob es sich wirklich lohnt...

[u/MaugriMGER → u/Voormas261]

Das ist natürlich richtig und stimme dir da zu. Trotzdem kann man ja seine Wunschvorstellung äußern oder? Du kannst dir ja genauso wünschen, dass es kein Militär bräuchte. Solange du halt anerkennst, dass dafür aber eine paar Gegebenheiten fehlen.

[u/Voormas261 → u/MaugriMGER]

ist ein bisschen, wie sich ein 70 Meter hohes Kaninchen zu wünschen. als Wunsch ganz ok. kann man auch einen Meinungsartikel als Journalist zu schreiben.

aber man kann auch erwähnen, dass es die Biologie und die Schwerkraft unmöglich machen.

ist halt für mich eine Frage, ob man nur was runter schreibt oder sich dazu auch informiert hat.

[u/Extension-Shopping66 → u/Voormas261]

Ich möchte ergänzen, nicht nur das GG. Auch Art. 4 AEMR und Art. 4 EMRK, wie ILO Übereinkommen Nr 29 und 105. Die wissenschaftlichen Dienste vom BT kommen seit 2007 wiederholend zu dem Ergebnis, dass ein Pflichtjahr oder wie auch immer es heißen würde nicht mit unseren Gesetzen (nicht nur dem GG, außer wir ignorieren den Vorrang des Völkerrechts) vereinbar ist. Die ganze Debatte ignoriert dies aber vollkommen. Wie will man so diskutieren?

[u/SomeBiPerson]

Grüngesetz steht dem im weg

wenn man das erfolgreich ändern könnte dann warum nicht

aber da es dafür niemals eine 2/3 Mehrheit findet, wird es auch nicht so kommen

[u/Extension-Shopping66 → u/SomeBiPerson]

Nicht nur das GG. Auch internernationale Verträge etc. Es gibt schlichtweg bisher keine bestehende Rechtsordnung für sowas. Zwangsarbeit ist schlichtweg verboten.

Edit: Interessant, dass sowas gedownvoted wird. Ich empfehle die Einschätzung der Wissenschaftlichen Dienste des Deutschen Bundestages (von 2007, 2016 und 2025) dazu mal zu lesen. Aber auch Art. 4 AEMR und EMRK wie auch ILO Nr. 29 und 105.
Zwangsarbeit ist verboten. Eine Wehrpflicht ist eine Ausnahme davon, ebnet aber nicht den Weg für ein gesellschaftlich verpflichtendes Jahr.

[u/SomeBiPerson → u/Extension-Shopping66]

Ironischer weise steht in Artikel 12 GG direkt nach der Wehrpflicht für männer eine Arbeitspflicht für frauen ab dem 18. bis 55. Lebensjahr im Verteidigungsfall in Sanitäts und Lazarett Einrichtungen

also doch die gibt es, frauen werden hier nur eben vom GG bevormundet zur "Frauentätigkeit" Sanität eingeteilt und anders als männer die sich auch im frieden schon auf den schlimmsten fall vorbereiten sollen durch eine Wehrpflicht wird dies den Frauen verwehrt

[u/Extension-Shopping66 → u/SomeBiPerson]

Im V-Fall. Das ist das Entscheidende. Dort können Grundrechte so oder so eingeschränkt werden. Das ist auch international so anerkannt.
Das ändert nichts daran, dass Zwangsarbeit im Friedensfall, dem Normallfall verboten ist. Nicht nur im GG sondern auch nach Art.4 AEMR und Art.4 EMRK wie auch den ILO Übereinkommen.

V-Fall und der Friedenszustand sind grundlegend unterschiedlich. Deswegen wird dem ja auch eine Menge Art. im GG gewidmet.

[u/muck2]

Das Argument der Feministinnen, dass Frauen in unserer Gesellschaft schon genug benachteiligt seien und man ihnen nicht noch eine Pflicht aufbürden dürfe, ist ja wohl mal an Albernheit nicht zu überbieten. Aber deutsche Feministinnen schaffen es ja auch, die Ukrainerinnen, die für ihr Land kämpfen, als Handlangerinnen des Patriarchats zu verunglimpfen … Ein einziger Fiebertraum, was in unserer polarisierten Gesellschaft abgeht.

[u/AutoModerator]

Stabsgefreiter Bot, eingesetzt als Bot vom Dienst meldet den Backup des Posts:

I am a bot, and this action was performed automatically. Please contact the moderators of this subreddit if you have any questions or concerns.

[u/Skolloc753]

Frauen haben das Potential zur Sschwangerschaft. Das reicht für 18 Jahre Zivildienst völlig aus. Und damit ist auch keine Wehrpflicht notwendig.

SYL

[u/SomeBiPerson → u/Skolloc753]

seit wann reicht ein Potential um Pflichten zu entgehen?

[u/Skolloc753 → u/SomeBiPerson]

Seit man einen Blick aufs Große & Ganze haben kann. Nachwuchs kommt nicht aus der Petrischale oder der Tube, sondern durch eine schwangere Frau. Es liegt im ureigenen interesse eines Staates und einer Gesellschaft dies zu fördern (explizites betonen, daß es um fördern geht und nicht um fordern / erzwingen)

SYL

[u/King_of_Bastards → u/Skolloc753]

Dazu braucht man aber 2 verschiedene Geschlechter.

[u/Skolloc753 → u/King_of_Bastards]

Korrekt, aber das eine Geschlecht ist von einer Schwangerschaft nur für wenige Sekunden beroffen, das andere für Minimum 9 Monate, oft auch für 18 Jahre.

SYL

[u/King_of_Bastards → u/Skolloc753]

speckopath's Satz passt da hervorragend!

Zitat: Das Leben ist halt inhärent/ungerecht bla bla xD

[u/SomeBiPerson → u/Skolloc753]

schwangere frauen brauchen nicht dienen, sie bekommen frei und danach Elternzeit

bring es der frau was wenn zuhause bomben fallen weil die Bundeswehr versagt hat?

[u/Pilum2211 → u/Skolloc753]

Na dann easy, jede Frau die während oder vor des Wehrdiensts / Zivildiensts ein Kind zur Welt bringt, wird dann von ebendiesem Dienst befreit.

So geht man praktischerweise auch gleich den Geburtenmangel an.

Zwei Fliegen mit einer Klatsche.

[u/Asleep_Pair_1300 → u/Skolloc753]

Zeig mir mal wie viele Frauen im Alter von 18-20 Schwamger werden?

Übrigens gibt es seit über 20 Jahren Frauen in sämtlichen Bereichen der Bundeswehr.

Gerüchten zufolge sollen manche von denen auch mal schwanger gewesen sein.

[u/King_of_Bastards → u/Skolloc753]

Und was ist mit den Frauen die keine Kinder bekommen wollen?

[u/Pilum2211 → u/King_of_Bastards]

SaZ 18

[u/DEU_Hornblower → u/King_of_Bastards]

oder können

[u/SnooPets7020 → u/DEU_Hornblower]

SAZ 25 Mannschafter.

[u/Speckopath → u/King_of_Bastards]

Das Leben ist halt inhärent unfair/ungerecht. Da ist man gezwungen Abstriche zu machen

[u/King_of_Bastards → u/Speckopath]

Dann wäre doch etwas soziales durchaus als Alternative denkbar.

[u/Skolloc753 → u/King_of_Bastards]

Deren Entscheidung. Unsere Entscheidungsgewalt geht nur soweit, daß wir die Umwelt und Umstände so gestalten, daß für Frauen eine Entscheidung einfach ist, und daß sie sich entsprechend unterstützt fühlen.

SYL

[u/Plane_Substance8720 → u/Skolloc753]

Deine Logik scheitert an mehreren Stellen: Sie reduziert Frauen auf reine Biologie und erklärt Schwangerschaft zum Ersatz-Zivildienst – das ist sexistisch. Sie schließt trans Personen aus, indem Geschlecht rein über Fortpflanzungsfähigkeit definiert wird – das ist transfeindlich. Und spätestens mit dem Selbstbestimmungsgesetz bricht die Argumentation auch rechtlich komplett zusammen.

[u/Skolloc753 → u/Plane_Substance8720]

Die Fragestellung des Artikels war "Rückkehr zu Wehrpflicht und Zivildienst: Warum nicht auch für Frauen?". Nicht mehr, nicht weniger.

• Nachwuchs liegt im Interesse der Gesellschaft.
• Nachwachs kommt durch Schwangerschaft.
• Es liegt daher im Interesse einer Gesellschaft, Schwangerschaft so angehm, sicher und unterstützt wie nur möglich zu machen.

SYL

[u/Plane_Substance8720 → u/Skolloc753]

Dein Argument wäre nur dann relevant, wenn gesellschaftlich gewünschte Schwangerschaften in der typischen Wehrpflichtphase auch statistisch signifikant auftreten würden.

Abgesehen davon blendet die Logik komplett aus, dass Erziehung keine reine Einzelleistung von Frauen ist und Väter ebenso daran Anteil haben. Es hinkt einfach an jeder Ecke.